În ”Tableta Zilei” de miercuri, 4 mai 2022, am pus problema că Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților se duce în direcția derizoriului atunci cînd publică tot felul de năzdrăvănii la rubrica ”Răspunsul ierarhului”. Și am exemplificat cu cazul unui tînăr care spune că nu se poate căsători la biserica pe care o iubește pentru că nu-i place fața paracliserului. Apoi, am spus că mie, Sorin Avram, mi se pare că unele mesaje apărute la rubrica ”Răspunsul ierarhului” sînt inventate, pentru că Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților își dorește cu orice chip să fie în atenția opiniei publice, fiindcă năzdrăvăniile sînt preluate imediat de presă. Concluzia a fost că publicînd tot felul de chestii bombastice, Arhiepiscopia nu ar fi o instituție atît de serioasă pe cît ar trebui să fie. Reacția arhiepiscopului Sucevei și Rădăuților, Înalt PreaSfinția Sa Calinic, nu a întîrziat să apară. Evident, în cadrul rubricii ”Răspunsul ierarhului”:
”Având ca punct de plecare articolul de pe site-ul Radio Top (https://www.radiotop.ro/tableta-zilei/parca-arhiepiscopia-sucevei-era-o-institutie-serioasa.html), se cuvin următoarele precizări:
Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, dincolo de constatările anumitor persoane, a rămas o instituție serioasă, chiar și atunci când la rubrica Răspunsul ierarhului apar unele răspunsuri mai puțin <serioase> potrivit unora. Consider că în Biserică și întrebările care par mai puțin credibile, dacă nu primesc un răspuns, pot aduce prejudicii Bisericii. Nu este nesemnificativ faptul că din pricina unui paracliser care are o viață mai puțin morală (și vă asigur că nu este vorba doar despre o față care nu îi este pe plac celui care a făcut sesizarea, cum în mod pripit s-a tras concluzia!) unii creștini nu mai doresc să participe la slujbele săvîrșite în acel locaș de cult. Noi avem obligația să verificăm comportamentul acelei persoane și să luăm o hotărâre în cunoștință de cauză; iar comisia întrunită are tocmai acest rol, asumat în cel mai serios mod. Sunt convins că dacă într-o instituție i s-ar aduce la cunoștințā directorului că angajații sunt afectați în împlinirea atribuțiilor lor de comportamentul unui coleg, fie el al femeii de serviciu ori al paznicului, al căror statut de multe ori este tendențios minimalizat, acesta nu ar rămâne indiferent, fără a lua anumite măsuri. Și apoi, nu înțelegem supărarea d-lui S.A. legată de aceasta rubrică, fiindcă, slavă Domnului, multe dintre articolele jurnaliștilor suceveni sunt croite pe astfel de răspunsuri. Felicitări lor că își croiesc articolele profesionist, bazate pe informații pertinente.
Cât privește răspunsul ierarhului la întrebările venite de la diferite persoane din eparhie pe adresa acestei rubrici, care au fel de fel de nemulțumiri, acestea sunt ale ierarhului și, ca atare, nu trebuie să aveți îndoieli privind acest adevăr. Că unele întrebări nu se ridică la standardul așteptărilor unora și par inventate, nu depinde de noi. Pe fiecare în parte am tratat-o cu seriozitate, acordând timp pentru a răspunde. Din fericire, înclin să cred că timpul scenariilor a trecut! Doamne, ajută!”.
Apreciez promptitudinea cu care s-a răspuns și eleganța răspunsului. Pentru asta, sărut mîna, Înalt PreaSfinția Voastră! Însă, nimeni nu este supărat pe rubrica ”Răspunsul ierarhului”. Observația a fost aceea că sînt publicate tot felul de năzdrăvănii. Însă, văd că vă asumați această atitudine și ați explicat și de ce. Nu înțeleg, însă, de ce ați dat doar inițialele mele, S.A., că doar nu sînt vreun enoriaș tulburat de fața vreunui paracliser, care vrea să-și păstreze anonimatul de frica paracliserului, ci mi-am asumat aceste rînduri. Pentru că nici Dumnevoastră nu sînteți ÎPSC, ci Înalt PreaSfinția Voastră Calinic, pentru că vă asumați. Sărut mîna, părinte!
