Pentru astăzi una tare de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Fălticeni. Purtătorul de cuvînt al acestei instituţii a informat că în noaptea de 29 spre 30 septembrie, un bărbat beat, însoţit de alte patru persoane, a pătruns în interiorul unui local din Fălticeni, unde a proferat injurii şi ameninţări cu acte de violenţă, apoi s-a dezbrăcat, expunîndu-şi organele genitale în public. Înainte de a părăsi localul, inculpatul a spart două sticle aflate pe tejgheaua barului. Bărbatul este cercetat pentru distrugere, tulburarea ordinii şi liniştii publice şi ultraj contra bunelor moravuri. După ce a fost reţinut pentru 24 de ore, Judecătoria Fălticeni l-a plasat pe bărbat sub control judiciar. Purtătorul de cuvînt al Parchetului Fălticeni a adăugat: „Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale şi luarea unei măsuri preventive reprezintă etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, avînd ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate în nici o situaţie să înfrîngă principiul prezumţiei de nevinovăţie”. Corect. Prezumţia de nevinovăţie trebuie să funcţioneze pînă la o hotărîre definitivă şi irevocabilă a instanţei de judecată. În România ultimilor ani au fost plimbaţi pe la televizor încătuşaţi mulţi cetăţeni cărora li s-a pus eticheta de penali, dar care pînă la urmă au dovedit în instanţă că n-au comis nici o infracţiune. Însă, unii dintre ei n-au mai putut să-şi dezlipească eticheta, pentru că aceasta le-a fost fixată cu prea mult lipici donat de grupurile de interese care doreau scoaterea respectivilor din joc. Numai că una-i una, iar alta-i cu totul altceva. Ce prezumţie de nevinovăţie să existe în cazul unui individ care a intrat într-un bar, a făcut scandal, şi-a arătat ce şi-a arătat, iar înainte de a pleca a spart două sticle de pe bar? Adică despre ce prezumţie de nevinovăţie ar putea fi vorba? Or fi exprimările astea standard, dar chiar nu ştim să ne ferim de ridicol?
Chiar nu ştim să ne ferim de ridicol?
